¿Qué es justicia?

La concepción neocontractualista de John Rawls es atractiva por su nivel de abstracción y por construir un modelo que justifica, desde la filosofía moral, la “desigualdad justa” (sin sacrificar nunca los principios liberales). La justicia es imparcialidad (fairness); y se basa en dos principios básicos que son la garantía de las libertades básicas compatibles con un esquema similar a los derechos de los demás. Y sobre todo en la justificación de las inevitables desigualdades sociales. Estas deberán satisfacer dos condiciones: Deben estar asociadas a posiciones abiertas a todos en igualdad de oportunidades; y deben maximizar el beneficio para los miembros menos aventajados de la sociedad. Esto último es sin duda muy importante, puesto que revela el principio de minimización de riesgo social, o el principio maxmin; esto es, maximizar la utilidad de los menos aventajados o de los perdedores del juego social. Esto es posible pues desde aquel punto original o punto de origen y bajo el velo de ignorancia; los hombres que están provistos de racionalidad y razonabilidad; elegirán un marco o un contrato que permita que haya ganadores (es decir, no se castigue al talentoso, al emprendedor, etc) y al mismo tiempo garantice u optimice la situación de los perdedores. Siendo esto posible, pues nadie sabría con certeza sus talentos, debilidades y por ende, que llegarán a ser al final del juego social. Eligiendo un contrato donde se minimice el riesgo de ser un perdedor. Puesto en diferentes palabras, el contrato que se firmará, será aquel donde se reconoce y permite que existan ricos y pobres, pues esto es propio de sistema de mercado -y de la vida misma-; pero donde los pobres estén en la mejor situación posible y existan ricos con la condición de que mejoren el bienestar de toda la sociedad. Se ve en esto un deseo de equilibrar la eficiencia con el bienestar social.

En este punto, podemos observar que el modelo de John Rawls, aunque es un juego o situación estratégica, y podría ser comprendido desde la Teoría de Juegos, presenta un grave obstáculo para poder modelizarlo desde esta manera, pues los jugadores no conocen su tipo (es decir, si es un jugador fuerte o un jugador débil; si es talentoso o no por ejemplo). Pues si conocieran su tipo, aunque no conociesen el tipo de los demás jugadores podríamos tener un juego bayesiano estático – con algunos supuestos de cómo se llevaría a cabo la negociación-. Esto nos lleva a una imposibilidad de saber como actuarían los jugadores en esta situación inicial; siendo la única forma de llegar a una solución, establecer un supuesto de cómo son los jugadores. Para Rawls, este jugador bajo el velo de ignorancia, como dijimos no sabe su tipo, pero es un ser racional (maximizador de su propio beneficio y que concibe el bien) y es razonable (que comprende los principios de la colaboración equitativa o que busca el bien común); esto también cambia la forma de modelizar, pues no estamos frente al hommo economicus, sino frente a un ser moral.
Sin embargo, existe una crítica clara que podemos extraer de este intento de modelizar el contrato de Rawls desde la Teoría de Juegos y es que en su situación hipotética no considera la aversión al riesgo, es decir, no considera como afectaría su principio de maxmin, el hecho de que los jugadores sean propensos al riesgo. Sin duda, apostarían por una sociedad que premiara un poco más a los ganadores y subsanara débilmente a los perdedores; aunque se mantuviesen bajo el velo de ignorancia. Esto sin duda no cambia el deseo de equilibrar o armonizar los ideales de la maximización de los beneficios y del bienestar social, pero hace que las posibles soluciones sean múltiples (o no únicas), es más haciéndolos independientes de un Óptimo de Pareto . Es decir, relativiza el principio de minimización del riesgo, y más aún da una mayor importancia al cómo y al procedimiento del contrato social (o a la negociación). Está claro que el planteamiento de Rawls es demasiado abstracto para ser blanco de este tipo de críticas y de esta “relajación” o puntualización de supuestos implícitos, pero es un ejercicio intelectual que nos permite ver, cómo diferentes sociedades con diferentes tipos de contratos sociales, pueden seguir siendo justas en su diversidad. Esto es, sociedades como la norteamericana con una mentalidad arraigada de progreso y éxito (entendidos desde la concepción burguesa), han creado una sociedad donde al ganador se lo premia grandemente y al perdedor solamente se le garantiza con lo más básico del Estado de Bienestar (cobertura médica- aunque no completa-, educación gratuita-aunque de baja calidad-), pero que produce 64 ricos diarios. En Europa, en especial los países nórdicos han creado fuertes Estados de Bienestar; con amplios derechos para los sindicatos y trabajadores, seguros de desempleo onerosos, cobertura médica global y de gran calidad desde el nacimiento a la muerte, etc.; pero donde existen altísimas tasas de desempleo y donde es muy difícil la instalación de nuevas industrias y el emprendimiento en general. Cuál sociedad es la más justa. La respuesta depende de nuestras creencias, de nuestra cultura, de nuestra ideología. La respuesta viene de la política; y he aquí donde yace la verdadera justicia; en la capacidad de todos los miembros de la sociedad civil, de poder tener un voto igual al de todos los demás, independientemente de los talentos, capitales o influencias; más aún razas, religiones o creencias. Esto, para poder elegir en un proceso democrático representativo el contrato más justo, que cumpla con el principio de maxmin, bajo el parámetro de riesgo establecido desde este consenso.